Sudraba iz**āž Šleseru
Šodien publiski kļuvis pieejams Valsts Kontroles revīzijas rezultāts, kurā VK izvērtē Satiksmes Ministrijas rīcību, Virzemes cipartu televīzijas ieviešanā, un e-paraksta epopejā.
Pirmkārt, jāsaka, ka mani fascinē šī dokumenta kvalitāte, detalizācija un VK spēja iedziļināties tik tehniskā lietā.
DTV
Jau iepriekš esmu rakstījis par to, ka uzskatu, ka Lattelekom uzvara DTV konkursā ir tikai un vienīgi politiski motivēta. Šī revīzija tikai apstiprina manas aizdomas.
VK norāda, ka Satiksmes ministrijas veidotā konkursa komisija, vairākos lēmumos pārkāpusi, pašas izstrādāto konkursa koncepciju. Ir pārkāpts, arī valsts iepirkumu likums. Revīzija met ēnu arī uz Iepirkumu uzraudzības biroju, netieši dodot mājienu, par IUB korumpētību (mana interpretācija) vai kompetences trūkumu. Par korumpētību es nezinu, bet pats esmu saskāries ar šo iestādi un droši varu teikt, ka pārmest kompetences trūkumu IUB ir pamatoti. (Lai arī paši IUB uzskata, ka ir “baigie guru”).
No revīzijas uzzināju par ņeko – SIA „Hannu Digital”, kas kā atzīst VK, piesaistīta DTV ieviešanā nelikumīgi.
Šeit dažas pērles:
“23. Satiksmes ministrijas organizētais zemes ciparu televīzijas apraides ieviešanas process neatbilst Ministru kabineta apstiprinātajai koncepcijai par zemes ciparu televīzijas raidīšanas attīstību Latvijā (turpmāk tekstā – Koncepcija), jo:”
“23.1. Satiksmes ministrija pretēji Koncepcijā noteiktajam neizveidoja nozares ekspertu darba grupu zemes ciparu televīzijas projekta juridisko un finansiālo jautājumu definēšanai un neizstrādāja zemes ciparu televīzijas apraides ieviešanas projekta īstenošanas plānu;”
“25.2. konkursa uzvarētāja juridiskās saistības pret valsti ir vērtējamas kā minimālas..”
“26.3. konkursa komisija noteica nepietiekamu termiņu starptautiska konkursa piedāvājumu iesniegšanai, kas nav samērojams ar Publisko iepirkumu likumā iekļautajiem termiņiem, kas uzskatāmi par aprobētu labo praksi, tādējādi būtiski ierobežojot īpaši ārvalstu pretendentu iespējas;”
“26.6. konkursa nolikumā iekļāva vērtēšanas kritērijus par ciparu televīzijas apraides termiņiem ar būtisku – 28% īpatsvaru kopējā vērtējumā, kuri sniedz priekšrocības noteiktam pretendentam”
Vai vajag vēl ko piebilst? 
E-paraksta epopeja
Kā zināms ar šī gada 31.maiju, Satiksmes Ministrija atsavināja Latvijas Pastam e-paraksta pakalpojumu un nodeva to LVRTC. Šī “manevra” mērķis (oficiālais), bija atslogot jau tā zaudējumos slīgstošo Latvijas Pastu no vēlvienas, mīnusus nesošas darbības sfēras.
VK par šo saka:
“327. Sertifikācijas pakalpojumu sniegšanas nodošana no vienas kapitālsabiedrības citai nenovērš Satiksmes ministrijas ziņojumā Ministru kabinetam norādītās problēmas..”
“329.2. informāciju, ka LVRTC rīcībā nav nepieciešamās infrastruktūras sertifikācijas pakalpojumu nodrošināšanai, kas attiecīgi rada nosacījumus pakalpojumu izmaksu pieaugumam,”
Tālāk, LVRTC izsludināja konkursu, vēloties piesaistīt privātu partneri, jo kā jau augstāk ir rakstīts – LVRTC nav nepieciešamās infrastruktūras, lai sniegtu “sertifikācijas pakalpojumus”.
“..03.02.2009. LVRTC valde apstiprināja konkursa nolikumu..”
Konkursā pieteicās tikai viens pretendents. …miniet… :)
SIA “Lattelekom”. Tomēr konkursa komisija lēma, ka Lattelekoma prasītā summa ir par lielu un konkursu slēdza bez uzvarētāja.
Atradu vēl šādu tekstu – “Saskaņā ar normatīvo aktu un akcionāru sapulces lēmumu LVRTC padomes locekļu skaits no 01.05.2009. tika samazināts līdz trim locekļiem. Saskaņā ar normatīvā akta grozījumiem no 01.07.2009. LVRTC padome ir likvidēta.”
Iespējams nesaistīti…. Katrā ziņā grūti ir saprast kāds jandāliņš visā šajā SM, LVRTC, Latvijas Pasta, Lattelekom darbībā bijis, bet skairds, ka “vārīšanās” tur notika pēc pilnas programmas…
Vēl revīzija satur, manuprāt, šokējošu statistiku par e-paraksta lietojumu:
Īsāk sakot pirms e-paraksta ieviešanas bija tāda “iniciatīvas grupa” , kas sastāvāja no SEB, Parex, u.c. ekspertiem, uzrakstīja interesantu ziņojumu, ka Latvijā E-paraksta bizness ir riskans, nedrošs (komerciāli) un … nu vobšem nevajag nevienam to e-parakstu. Šī pati grupa paredzēja, ka Latvijā maksimālais iespējamais e-paraksta lietotāju skaits var būt 400 tūkstoši cilvēku.
Uz šobrīdi e-paraksti ir izsniegti 4% no šī skaita, un no tiem 88,6% ir e-paraksti, kurus izsniedza ar valsts subsīdiju, valsts un pašvaldību iestāžu darbiniekiem.
Revīzija arī aprēķina, ka līdz šī gada beigām aptuveni 50% no e-parakstiem būs iztecējis termiņš. Un statistika rāda, ka 2008, gadā ir izsniegtas 15770 viedkartes, bet šogad (5.mēnešos) - 1062 ! Novērojot dinamiku, skaidrs, ka līdz gada beigām būs tur kādi 2-3 tūkstoši izsniegto e-parakstu. Tas ir aptuveni 5 reizes mazāk nekā pagājušajā gadā Šai dinamikai vajadzētu būt pozitīvai.
Uzskatāmi redzams, ka šie te Satiksmes Ministrijas “manevri” ir radījuši valstij miljoniem (desmitiem mijonu) lielus zaudējumus, un visdrīzāk, ka kārtējo reizi – nevienam nekas par to nebūs. Tāda nu tā valsts. Šī ir nauda, no kuras 100% pietiktu RD atceltajiem “bērnudārzu pabalstiem” un vismaz daļēji pietiktu atņemtajām pensijām… Skumji….
Nu ko lai saka. Mēs to visu zinājām pirms mēs to uzzinām skaidri. Kamēr nebūs sods par šādām darbībām tikmēr tās nemainīsies. Cietēji diemžēl šajā situācijā esam visi mēs no visām pusēm skatoties.
Mani pārsteidz kaut kas cits:(citejot afftaru) Pirmkārt, jāsaka, ka mani fascinē šī dokumenta kvalitāte, detalizācija un VK NEspēja iedziļināties tik tehniskā lietā.
Comments Nr.2
Afftara citāts:”Atradu vēl šādu tekstu – “Saskaņā ar normatīvo aktu un akcionāru sapulces lēmumu LVRTC padomes locekļu skaits no 01.05.2009. tika samazināts līdz trim locekļiem. Saskaņā ar normatīvā akta grozījumiem no 01.07.2009. LVRTC padome ir likvidēta.”
Iespējams nesaistīti…. ”
Vai godātais afftars arī seko Latvijā notiekošajiem likumdošanas aktu regulārajiem izmaiņu procesiem, vai arī visu savu tekstu sacer Delfu komentētāja stilā?
Insider, ceru, ka tev par to vismaz labi maksā.
Insider – comõn!!
ja Sudraba būtu tik laba, tad viņa noverstu problēmu jau tās saknē. Bet viņa to dara gadu pēc problēmas…. viņa ir lēna kā Igaune un tas arī viss. es arī varu skaļi bļaut ka dienvidu tiltu cļa nelikumigi gadu pēc notikuma un tā pat neviens netika sodits… cik jau tā Sudraba ir bļāvusi, bet cik ir saņemuši REĀLU sodu???
usinss – nejauc lietas. Sudraba savu darbu dara ļoti labi (vismaz manuprāt), bet ar revīzijas sagatavošanu arī viņas pilnvaras beidzas(diemžēl), VK nav tiesa, reālus sodus tā piespriest nevar…
Latvijā nav likumdošanas, kas pēc šo VK dokumentu sagatavošanas sauktu pie atbildības vainīgos. Tas ir trūkstošais posms kādēļ nekas nemainās un nenotiek. Un tagad jautājums! Vai tie kas pieņem likumus izstrādās likumu, lai sauktu pie atbildības faktiski sevi?